Anonymitet bringer ikke verden framover

Både før og etter Utøya, har vi diskutert fordeler og ulemper med de anonyme nettdebattene. I gamle dager måtte man på den ene eller andre måten stå for sine meninger. De fleste diskusjoner foregikk ansikt til ansikt. Det var få arenaer for offentlig ytring, og om man kunne poste et anonymt leserbrev i avisa, så visste i hvert fall redaktøren hvem du var.

Nå kan hvem som helst ytre hva som helst hvor som helst. De med ekstreme meninger kan gulpe dem ut i avisenes debattforum eller på egne nettsteder. Det verste er at de ofte blir stående uimotsagt. Det ser ut til at en del av disse folka har all tid i verden til å skrive, og vi andre har ikke kapasitet til å motargumentere med dem hver gang. Det er umulig. Ikke at det nytter heller. Ekstremister ser ut til å være mindre mottagelige for fakta og motargumenter enn resten av befolkninga. På den måten blir det de skriver ofte stående som sannheter, noe som igjen fører til at flere henger seg på. De hisser hverandre opp med hat og usakligheter, og temperaturen stiger til irrasjonelle høyder.

Jeg vet fra klasserommet mitt at mange ungdommer leser disse debattene, – og fler og fler tror at det de leser er sant og riktig. Det er jo så få voksne som protesterer, sier de. Avisene makter ikke å redigere alt det som kommer inn, og det er sjokkerende hva som slipper til. Man unnskylder seg med kapasitetsproblemer, ytringsfrihetens pris og det ene med det andre. Underlig, synes jeg. Det er lov å nedvurdere, såre og si stygge ting om andre mennesker i Norge, men gjør du det i mitt hus, låser jeg døra for deg. Lar jeg en rasistisk organisasjon holde møte i min stue, betyr det indirekte at jeg støtter dem. Sånn burde avisene også tenke. Det er ikke noe argument at det er bedre at de ekstreme påstandene da flyttes til lukkede rom. Lukkede rom er litt mindre tilgjengelige for den som er ung og lettpåvirkelig. Dessuten gir ikke disse lukkede rommene den samme legitimiteten som avisenes debattsider. Så lenge en avis som Aftenposten lar usaklige, usanne og rasistiske påstander stå uimotsagt, – er det mye vanskeligere for oss andre å fortelle ungdommen at dette er holdninger som ikke bringer verden framover.

Argumentene for anonymitet er mange og de er legitime. Etter en stund i tenkeboksen har jeg likvel bestemt meg: Jeg synes aviser og andre anstendige aktører skal kreve fullt navn på sine debattforum. Jeg ser at noen fine stemmer faller fra fordi de ikke våger å stå fram, jeg ser at enkelte typer debatter kan bli noe kneblet; men vi kan ikke få alt, og sånn som det er nå, er omkostningene ved den anonyme debatten for store. Hvis noen vil skrike ut sitt hat på document.no eller andre steder, so be it, men ikke i avisene.

Etter Utøya stengte flere aviser, blant annet Aftenposten sine kommentarfunksjoner. De er tydeligvis fullt klar over hva som foregår i deres hus. Også document.no stengte kommentarfunksjonen, og i et anfall av selvinnsikt, sier redaktør Hans Rustad til Aftenposten:

Ingenting av det Breivik skrev indikerte at han var en farlig terrorist. Men vi tar selvkritikk på at vi lot ham bruke uttrykk som Stoltenberg-jugend. Slikt vil vi aldri la passere igjen, sier han.

Jeg kunne ikke vært mer uenig. I Norge skal det være lov å kalle AUF-ungdom for Stoltenberg-jugend og Gro for Harlem Mordland, – men de skal se oss i øynene når de sier det. Og om det koster dem for mye, så er det kanskje en grunn til det. Hvis man kjenner at de sosiale omkostningene med å si det man mener blir for store, lar man det kanskje ligge. Det er det ingen som taper på.

Det skal koste å trakassere.

13 responses to “Anonymitet bringer ikke verden framover

  1. Jeg er meget enig med dig. Det er endnu farligere, hvis den slags mennesker lukker sig inde i lukkede fora, hvor de kan radikalisere hinanden, uden at nogen blander sig eller ved hvad der foregår.
    Jeg tror det er vigtigt, at folk som Anders Breivik får mulighed for at ytre sig i det offentlige rum. Men det er endnu vigtigere, at vi andre blander os i debatten og kommer med fornuftige modargumenter….. det er faktisk noget som jeg selv bruger en del tid på i et andet forum, hvor nogle mennesker har nogle besynderlige ideer(det er ikke racisme!).

    • Men jeg vil altså at han skal ytre seg under fullt navn, Jens.

      • Ja, det forstod jeg godt. Men jeg tror ikke dét er det afgørende. Og jeg tror desværre heller ikke det er muligt. Hvis det kun er på avisernes hjemmesider, så vil det ikke gøre nogen forskel, men jeg tror ikke det er muligt, at kræve fuldt navn, hver gang nogen skriver et eller andet på internettet. Så kunne de jo bare benytte et udenlandsk forum – hvis de gør det, så kan det være svært for andre at følge med i debatterne og så er der netop ingen til at bidrage med fornuftige modargumenter. Derfor tror jeg hverken det er muligt eller hensigtsmæssigt.

      • På Internett slipper alle til, Jens. Jeg vet ikke hvordan det er i Danmark, men her hos oss har kommentarfeltene i avisene vært forferdelige å lese i det siste. Selv i de største, mest seriøse avisene slipper de til anonyme innlegg som spyr ut edder og galle, hat og rasisme. Avisene sier at de ikke har kapasitet til å moderere alle innlegg, og så velger de heller å slippe dem gjennom. Det er dette jeg vil til livs. Seriøse aktører som forventer tillit i befolkningen, burde etter mitt skjønn ikke tillate at deres kommentarfelt blir en arena for denne typen anonyme ytringer. Hva som skjer ellers, kan vi ikke gjøre så mye med.

  2. Ja, dette er jeg veldig enig med deg i Hege, og for å ta konklusjonen først: jeg er stor tilhenger av å kreve fullt navn når man kommenterer i kommentarfelt i diverse aviser. Hvorfor ikke flere aviser krever dette forstår jeg ikke, for avisene har redaktøransvar og kan risikere å bli stilt til ansvar om ytringene er trakasserende, oppfordrer til vold og lignende.
    Å skrive under fullt navn har en merkverdig oppdragende effekt, noe kanskje ikke alle liker. Personlig må jeg si at jeg har utviklet meg etter at jeg for 4-5 år siden valgte å blogge under fullt navn, fordi det krever at jeg tenker meg om før jeg ytrer meg, tenker på formuleringer, om jeg får frem det jeg ønsker, om jeg har sitert riktig osv osv. Jeg har, som du vet, skrevet om ganske så kontroversielle tema under fullt navn, men har aldri opplevd dette som negativt. Jeg har heller aldri blitt moderert.
    Jeg tror altså ikke den offentlige debatten taper så mye om det stilles krav til fullt navn. Jeg tror svært mange er åpne for kontroversielle tema. Jeg tenker også at det blir lettere å debattere, fordi «trollene» har en tendens til å eksplodere når de blir identifisert og får lys på seg, og når de forsvinner så forsvinner også det meste av støyen som gjør at vi ikke orker å engasjere oss.

    • Den oppdragende effekten kan vi sikkert trenge alle sammen, Sissel. Vi er jo ikke fri for fordommer og grums noen av oss. Det ligger der. Hvis det skal ut og fram, bør det så langt mulig skje i åpenhet, sånn at vi kan bryne oss på hverandre i skikkelige diskusjoner. Jeg synes også det er merkelig at ei avis som Aftenposten ikke er nøyere når de modererer, – i den grad de gjør det.

  3. Nei, det er for enkelt å tro at å måtte identifisere seg hjelper på debatten. Det eneste som kan hjelpe er røkting av hva som blir publisert – artikler og kommentarfelt. Den jobben må de som tilbyr den aktuelle plattformen ta.

    De som har forstokkede meninger vil ikke bli mindre sikre i sin sak av å måtte identifisere seg. Dere kan ta en kikk på Verdidebatt.no og se på hva som skrives av enkelte der – og Verdidebatt.no krever både fullt navn og mobilnummer. Enkelte nettaviser krever/tilbyr at man identifiserer seg med Facebook, bare se hva som skrives i kommentarfelt der likevel.

    For øvrig anbefaler jeg http://mariasmetode.wordpress.com/2011/07/30/retten-til-anonymitet/ som har mange gode poeng.

    Jeg vet fra klasserommet mitt at mange ungdommer leser disse debattene, – og fler og fler tror at det de leser er sant og riktig. Det er jo så få voksne som protesterer, sier de.

    Dette synes jeg du burde skrive et leserinnlegg om. Send det til de store avisene.

    • Det er allerede skrevet om i dag, Undre. Jeg lenket til det. Det jeg ikke skrev i denne posten, er at en av mine elever faktisk var på chat med meg hele kvelden den 22.07. Han er en av dem som leser masse konspirasjonsteorier på nettet, – og sluker det. Nå var han redd og full av spørsmål.

      Jeg står fast på at jeg vil ha bort anonymiteten. Mitt mål er i og for seg ikke at ytringene blir borte, – men at jeg vet hvem som ytrer seg.

  4. Det kan koste for mye å være synlig også.
    Selv der man ikke har til hensikt å sprenge noe eller bli terrorist. Men bringer til torgs meninger som burde være forskånet for hatytriinger.
    Jeg skriver om det her:
    http://www.starbear.no/mormor/2011/08/03/sta-frem/
    Siden «alt» ligger på nett og man ikke har klart å gi forståelse av at det som ligger der, ikke nødvendigvis er sant eller riktig, vil mange lese med skjeve briller, ikke bare unge.

    • Det kan nok være, mormor. Som jeg skriver her over, jeg ser at vi mister noe hvis vi fjerner mulighetene til anonymitet. Likevel tror jeg det er en bedre vei å gå.

  5. Kommentaren er slettet av meg på grunn av støtende ordbruk og manglende e-postadresse.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s