I dag ble frontfiguren/lederen/grunnleggeren av Wikileaks, Julian Assange, fengslet. Han er anklaget for voldtekt og seksuell trakassering. Assange vil ikke bli sluppet ut mot kausjon. Tilhengerne hans mener dette er et ledd i det spillet som er satt i gang for å rydde ham og Wikileaks av banen. Det skal jeg ikke mene noe om. Konspirasjonsteorier er det mange av på alle fronter for tiden.
Nå lurer jeg på om Julian Assange er den eneste som kan lede Wikileaks. Enten det er sånn eller slik, må det jo skade organisasjonen at lederen sitter fengslet for voldtekt. Ville ikke de fleste ment at organisasjonen, saken, firmaet, partiet, hva som helst – var viktigere enn et enkeltindivid? Burde han ikke suspenderes en periode, både for sin egen og Wikileaks skyld?
Etter all den røra Wikileaks har forårsaket, skulle man tro at saken var viktigere enn Julian Assange; og hvis Julian Assange mener at saken er viktigst, hvorfor trekker han seg ikke inn i skyggen en stund?
Livet leker 
Han/de satser vel på at honningfelleteorien skal vinne og det kan se ut som de har rett, jeg har brukt noen timer på å google den delen av saken i kveld og tidligere.
Hva har du funnet ut noe?
Why would anyone have consensual sex with someone after they claimed that they were sexually attacked? Weird and timely? Trumped up? Scapegoating the whistleblower?
I’m not sure I understand what you mean, Amanda, – but the most common place to be raped is in the bed with someone you are married to or are in a relationship with.
No er han jo bytta ut, med den islendingen. Han og får dei nok noko på før eller seinare, men eg trur det alltid vil vere nokon som tar over stafettpinnen. Dette er no for stort, har for mange tilhengarar, til å la seg stoppe. Så får vi sjå om det alltid vil vere noko media som torer å trykke lekkasjane, for før eller sidan vil apparatet snu seg mot den andre sida.
Elles er det rart at den eine kvinna hadde sex med han, men melder han for valdtekt fordi han ikkje brukte kondom sjølv om ho ba om det. Det er den settingen eg ikkje forstår. Altså, dei var i gang, ho ba om kondom, han oversåg dette, og det er valdtekt? Eller dei var i gang, ho ba om kondom og han tvang henne til samleie då han nekta kondom? Eg skjønne det ikkje heilt. Men så er no ikkje alltid media så flinke å skrive ting så ein forstår heller, så eg skal ikkje uttale meg om valdtektene. Han er tatt, og erstatta. Sånn er det, og sånn vil det nok bli neste gong og.
De bytter ham sikkert ut, Jo, – men jeg hører altså ikke til Wikileaks fanskare. Når det gjelder voldtektanklagene tror jeg vi gjør klokt i å vente på hva retten sier. Og man blir altså voldtatt selv om man for eksempel ber overgriperen bruke kondom, ikke slå mot hodet eller andre ting som kan redusere skaden.
Jeg tror Wikileaks bruker voldtektssakene for å få enda mer presse enn de vanligvis får. Hvis det er tilfellet, så har de lyktes. Alle snakker enten om dokument-«avsløringene» eller om Assange…
Jeg ser at kommentaren min over kan misforstås. Jeg mente ikke å si at jeg tror honningfellepåstanden er riktig, jeg ser bare på nett hvor mange som tror på den og at de vinner en stor del av opinionen.
Det er mye trist lesing å se i denne saken. En ting er alle som skriker Hore! eller er sinte på alle feminister og slikt, de er jeg vant til finnes. Konspirasjonsteorier også. Men jeg blir oppgitt over at det er så mange ellers tilsynelatende vettige folk som ikke klarer å skille hva WikiLeaks står for og hva Assange evt. har gjort.
Det burde være selvsagt at man kan støtte WikiLeaksprosjektet, være skeptisk til endel myndigheters behandling av WikiLeaks og Assange og samtidig holde det åpent at han kan ha gjort seksuelle overgrep som han bør dømmes for.
Selvfølgelig må man skille disse to sakene. Jeg er altså skeptisk til WikiLeaks-prosjektet. Jeg liker ikke ideen om at disse gutta skal sitte på en masse informasjon som ikke var beregnet for mine eller deres øyne, og så skal de avgjøre hva og hvor mye de vil slippe. Hva slipper de? Hva holder de tilbake? Hva er deres politiske agenda? De leker allerede politikere når de for eksempel hevder at Hilary Clinton bør gå av på bakgrunn av et dokument de har lagt fram. At det går an å argumentere for denne åpenheten, er det ingen tvil om, – men denne måten å gjøre det på skurrer i hodet mitt.
Jeg legger merke til at mange flere rundt meg, kolleger, bekjente og på nett, synes som deg nå etter denne siste runden med lekkasjer. Folk stiller som deg spørsmål ved politisk agenda, at de ikke siler dokumenter men lekker stort og smått og også mer sladderorienterte saker. Jeg tror det var saken som fikk flere til å vende seg mot dem, ikke voldtektsanklagene. Dette er mitt inntrykk. Jeg har ingen bestemt mening om akkurat dette.
Et viktig spørsmål må jo være om vi anerkjenner alle staters rett til å holde noen kort skjult.
Jeg legger merke til at Støre og andre politikere så langt det lar seg gjøre forsøker å overse lekkasjene. De forholder seg ikke til dem. Det foregår sånn at når utenriksminisiter fra land A møter utenriksminister fra land B, velger de å ikke snakke om at statsministeren i land B synes statsministeren i land A er stygg på håret eller har spionert på feil folk. De overser det fordi noen spilleregler er brutt i flyten av denne informasjonen, og ingen av dem vet hvem som blir rammet av lekkasjene neste gang. Det er best å ligge lavt.
Vi får henge med og se hvordan dette utvikler seg.
Det minner litt om juleselskaper?
Ikke alt vi vet som vi nevner?
🙂 Og i dag hører jeg at det er satt i gang hevnaksjoner mot VISA fordi firmaet ikke vil overføre penger til WikiLeaks fra deres sponsorer. Hvor etisk det er av VISA, er selvfølgelig et annet spørsmål. Farse, ligger på mine lepper nå: Julefarse!
Kunne vært greit om vi slapp sladder-biten av avsløringene. Den delen blir jo bare et plaster på såret til de som ikke har like «åpne» politikere som oss, Jagland’er som forteller verden at de kaller statsledere for Bongo fra Kongo og sånn.